«Le pouvoir est une bête magnifique»
Michel Foucault
L’impudence médiatique, l’hypocrisie du pouvoir, le soutien de la santé et la soumission du troupeau sont des conditions requises pour instiller la peur, imposer le contrôle et contraindre les libertés, et, par conséquent, provoquer la confrontation au sein de la société.
Pour cela, des journalistes insensés et des gouvernements bourreaux ordonnent un discours plein de reliques typiques du champ de bataille dans le but de troubler l’ordre moral et de semer la panique et la paranoïa d’une part, et d’autre part de délégitimer quiconque tente de s’opposer aux restrictions et aux impositions de l’État.
Dans ce climat hostile, les attitudes de haine et de rejet de l’autre prolifèrent ainsi qu’une sorte d’aveuglement envahit presque totalement la société. Un aveuglement qui se répand au gré des médias et par les bénédictions d’un gouvernement matérialiste qui, au lieu de mener à bien sa politique travail ou précisément faire la seule chose qu’il sait faire, devient le gardien incontesté des citoyens. Une sorte de patriarche qui lui appartient seul la tâche de dicter ce qui est bon et mauvais pour les citoyens, de dicter qui est la victime et qui est le criminel ; tout cela grâce à un discours fortement polarisé, dont les termes principaux forment tout un scénario apocalyptique : sa seule issue est de tuer quiconque ne veut pas se faire vacciner.
C’est-à-dire qu’on observe la présence d’un usage fort d’un discours de séparation sociale, un discours polarisé et polarisant, puisque ce qu’il essaie de diviser la société en deux camps : les vaccinés -sans cela signifie être en bonne santé – et les non vaccinés – ce qui ne veut pas dire être infecté. Contre ces derniers, s’alignent une série de dispositifs et de pratiques qui légitiment la violence, en principe, verbale, et subissent une délégitimation et une négligence.
Cependant, si nous regardons les directives qui sont suivies pour inciter – discursivement – les gens à se faire vacciner, nous nous rendrons compte que dans la plupart des cas, des métaphores de guerre sont utilisées, qui consistent à instiller une peur démesurée de la mort. Il en va de même lorsqu’il s’agit de discours adressés à ceux qui ne veulent pas se faire vacciner ou qui ont encore besoin de temps pour y réfléchir. On voit que le discours ne change pas beaucoup, et les métaphores sont les mêmes. En d’autres termes, les vaccinés et les non vaccinés forment les deux faces d’une même médaille pour l’État, c’est-à-dire que dans les deux cas, la surveillance et la punition sont utilisées avec un abus de pouvoir aberrant.
La société est divisée et avec elle l’hypothèse du conflit apparaît, sans aucun doute, la création d’un ennemi, cette fois interne, qui faisait partie de l’endogroupe jusqu’à récemment, mais a déjà été expulsé et fait maintenant partie de l’exogroupe, « l’autre » , à cause du non-respect de la norme imposée et établie par le pouvoir. Ce sujet résistant et rebelle à la possibilité de reprendre sa place et de gagner la compassion du groupe, sans aucune option de ne pas accepter de se soumettre aux règles du premier. Dans ce cas, la solution est de se faire vacciner.
La grande différence entre les deux groupes est que les membres de l’endogroupe sont comme une sorte de sujets qui ne s’appartiennent pas, ils ne pensent pas par eux-mêmes et ils sont fortement influencés par des facteurs externes qui leur sont étrangers. En d’autres termes, tout leur vient d’un extérieur complétement contrôlé par le pouvoir.
Une telle réflexion est cruciale, car elle s’appuie sur des idées qui font peur, détaille les procédures à suivre pour confiner ou isoler des zones, et par conséquent, oblige la population à renoncer à ces droits les plus fondamentaux. Le plus inquiétant dans ce mécanisme est la légitimation des politiques de surveillance et de punition, dont l’épine dorsale est l’articulation d’un récit apocalyptique basé sur la mort.
A titre d’exemple de ce type de discours dans un article publié dans ‘El País’ le 14 août 2021, il souligne : « Les experts insistent sur le fait que, globalement, le taux d’injections est très favorable, mais il y aura des niches difficiles à atteindre, car les personnes concernées ne peuvent ou ne veulent pas se faire vacciner ».
Niches et implicites entre pouvoir et volonté, notons que cette affirmation comporte une intention sévère d’indiquer des individus comme impliqués -terme typique du domaine de la criminologie. L’émetteur montre sa véracité douteuse en plaçant deux termes dans le même ordre; « Ne pas pouvoir » signifie la capacité absente de faire quelque chose, en l’occurrence de se faire vacciner, et ne pas vouloir, c’est-à-dire ne pas avoir envie de se faire vacciner.
Vus d’un esprit sain et sous le prisme de la liberté de décision, tous deux sont légitimes et n’impliquent aucune atteinte à aucun droit ou loi. Cependant, l’intention discursive et la conjonction de la phrase jouent en faveur de la criminalisation de ces deux types d’actions, résultat d’un abus de pouvoir manifeste, cette fois communicatif.
Il ne fait aucun doute que la coercition commence par la parole et met à son service tout un arsenal de mécanismes et de moyens pour atteindre son efficacité, ce que le lecteur peut vérifier dans la déclaration suivante :« La Communauté Valencienne a été la première à lancer une campagne pour rattraper ces retardataires. Il leur enverra des messages avec plusieurs dates possibles pour qu’ils puissent choisir et aller se faire piquer ». (El País, 14/08/21).
Le simple fait de lancer une campagne a pour but d’influencer et de convaincre un sujet d’un certain problème, d’une idée ou d’une action, dans une tentative de pêche (un terme composé qui a ses racines dans la capture de quelque chose que l’on n’a pas, le préfixe «re-» , qui le transforme en un autre synonyme qui en vient à signifier seconde chance), et les retardataires sont utilisés pour renforcer l’idée générale. Le fait de donner des opportunités suppose la présence d’une obligation, en l’occurrence d’être vacciné ; l’utilisation du terme «choisir» n’affecte pas l’action de se faire vacciner mais seulement l’heure et la date pour le faire. Ainsi, un certain degré d’imposition d’une action est perçu déguisé en une apparente flexibilité qui réside dans le choix du moment de son exécution. Ils vous imposent l’action et vous laissent le temps de choisir quand vous voulez le faire. Ils nous obligent à se faire vacciner
Examinons maintenant une autre déclaration qui vient peut-être mettre en œuvre ce que nous avons dit jusqu’à présent : Fernando García López, président du comité d’éthique de la recherche de l’Institut de santé Carlos III, affirme :« En Espagne, il n’y a pas de groupe anti-vaccins important qu’il faut combattre, comme c’est le cas dans d’autres endroits » (El País, 14/08/21).
L’utilisation d’un concept prétendument négatif qu’évoque l’émetteur, mais sans expliquer qui sont ces anti-vaccins, est frappante. Il utilise une stratégie de généralisation, sa fonction ici est de semer la confusion chez le receveur, puisqu’il part du principe que quiconque ne veut pas se vacciner – quelles que soient ses raisons – est un anti-vaccin. Il désigne un groupe social et le condamne comme coupable. L’utilisation du préfixe «-anti» a son origine en latin (il exprime une opposition ou qu’il lutte contre quelque chose).
Nous allons maintenant analysé des affirmations et opinions parus dans divers articles. Nous commençons par une affirmation recueillie dans un article publié par l’agence Efe, en date du 16/09/20. Dans celui-ci, une certaine Alicia Martos, psychologue, relève ce qui suit à propos des personnes qui ne veulent pas se faire vacciner : « Ce n’est pas qu’une opinion, puisque la position négationniste devient une partie de l’identité de la personne, ce sont des convictions politiques enracinées dans l’identité la plus profonde ». Le plumeau est vu, puisqu’elle essaie de faire preuve d’une autre preuve, une sorte d’hyper-preuve ou de méta-preuve, qui vaut la redondance, dans les deux cas, les deux termes sont valables. Bien entendu, le fait de refuser la vaccination répond à une conviction personnelle, où le seul critère valable et légitime est la personne elle-même. Cependant, elle exagère et encourt un grave problème sectaire lorsqu’elle souligne que ces convictions appartiennent à l’identité de la personne, c’est-à-dire, elle transforme une conviction personnelle en signe d’identité et se donne le rôle de porte-parole et détermine ce qu’il est l’identité personnelle. Elle fait d’une conviction un dogme et un élément indissociable de l’attitude d’une personne, une attitude qui, selon la psychologue, est obsolète de tout changement et loin de l’érosion.
«Et si à cela s’ajoute un personnage qui a plus de mal à s’adapter aux règles dictées d’en haut, nous trouvons le climat parfait pour qu’un comportement de déni se produise.» (Timanfaya Hernández, psychologue. Efe 16/09/20) La psychologue du pouvoir considère que le simple fait de ne pas se soumettre aux normes dictées par le pouvoir qu’elle appelle « au-dessus » favorise la sortie de cet être négationniste que nous portons à l’intérieur. Remarquez que sa déclaration hiérarchise la société. En effet, il reconnaît et semble bénir cette hiérarchie lorsqu’elle parle de celles d’en haut. Évidemment, son énoncé est clair : elle attribue à chacun le rôle qu’il a à remplir, ceux d’en haut (le pouvoir) dictent des normes que ceux d’en bas, nous (le troupeau piétiné) devons remplir. Autrement dit: selon son énoncé s’établit une relation qui, au lieu d’être fondée sur la liberté, le droit et l’égalité, est fondée sur l’abus de pouvoir, l’autoritarisme et la supériorité.
Il est à noter que tous ceux qui ne veulent pas se faire vacciner ne sont pas des négateurs.
Tenez bon car plus de courbes se profilent : dans un autre article publié dans «La voz de Galicia», intitulé «On a marre des deniers», un certain Xosé Carlos Caneiro (surnommé « le funambule »), se mouille davantage en faveur de l’annulation de liberté qu’il permet d’abolir, sous prétexte de santé, comme le dit son énoncé: « Je sais que nous défendons la liberté sur presque tout, presque, car la santé est au-dessus de la liberté».
Le presque funambule utilise un adverbe qui exprime ce qui n’est pas encore donné, l’ironie lui est attribuée, avec d’autres de ses voisins, dans un lieu inconnu, la défense de la liberté, pour avertir plus tard que la liberté est inférieure à d’autres considérations, comme la santé. Il vient nous dire que nous devons abandonner notre liberté en échange de la santé. Cette déclaration ne pouvait pas être plus d’esclavage. Il dessine une relation de vente, de soumission. Bien sûr, le chroniqueur déséquilibré appelle à mettre fin à la liberté d’un trait de plume. Au cas où vous auriez des doutes à ce sujet, il utilise, comme ils font les autres médias, la même terminologie que celle utilisée sur un champ de bataille, il désigne les personnes qui ne veulent pas se faire vacciner comme : «ce bataillon de fous qui sont très libres d’exprimer leurs opinions, et de repenser, mais qui mettent en danger la santé de tous».
«Bataillon, imbéciles libres d’exprimer leurs opinions…» Il effectue un exercice ardu de joindre des concepts très absurdes pour tenter de convaincre les lecteurs que leur approche est un journalisme sain et neutre, pour ne pas dire réflexif et critique. Il soutient que le fait d’exercer un droit reconnu et consolidé, tel que celui de donner un avis, représente un risque pour la santé ; Autrement dit, donner un avis pour cet homme est devenu un virus qu’il faut éradiquer. Il ne lui faut pas longtemps pour réaffirmer ce que nous avons détaillé en disant : « L’affrontement est d’ordre moral. La liberté ne peut pas être au-dessus d’elle »
Tentative infructueuse d’élever une question de points de vue et de convictions personnelles à une confrontation morale, de mettre en guerre deux concepts assez complémentaires, liberté et morale, exercice vain, puisque la liberté est intimement liée à toute morale.
Appliquant la morale du funambule dans sa condition « humaine », il précise : « Je dis que dans les hôpitaux il ne peut pas y avoir des agents de santé non vaccinées. Je dis que les agents publics doivent agir en tant que tels et être au service de l’État qui les rémunère. Vous ne vous faites pas vacciner, vous n’êtes pas payé. C’est dur de l’écrire ». «C’est dur de l’écrire»… telle considération est inacceptable, typique d’un esprit malade et incapable d’accepter la différence, et avec elle, accepter l’autre qui pense différemment de lui. On voit comment il met un prix à la liberté, « Vous ne vous faites pas vacciner, vous n’êtes pas payé », c’est-à-dire qu’il rapporte la liberté aux valeurs marchandes, réifie un droit et le met en vente. Il fait passer la valeur économique avant la liberté dans toutes ses manifestations.
En plus de passer au crible la société et de criminaliser une partie de celle-ci, il ajoute ceci : « Ils disent que ni eux ni leurs familles ne sont vaccinés. Ils disent et disent et disent encore et personne ne fait rien pour que leurs délires de haine (haine de l’espèce humaine) soient laissés dans le vide ». Comme tout lecteur peut le constater, la folie, la peur et l’hystérie conduisent cet homme à condamner « l’autre », et appelle à prendre des mesures contre quiconque qui ne veut pas se faire vacciner ; il s’exonère de la haine pour l’attribuer à « l’autre ».
«Être un ‘dénieur’ (les fanatiques et ceux qui disent non) c’est exercer un crime cruel contre l’humanité.» C’est la cerise sur le gâteau, puisque sa haine désespérée et son hostilité envers l’autre culminent en rayant, d’une part, toute personne qui ne veut pas se faire vacciner comme un négateur, et d’autre part, en considérant l’exercice sain et libre de décider de son corps comme un crime contre l’humanité.
Dans tous les cas, les porte-drapeaux et les chiens du pouvoir, englobant les journalistes, les intellectuels ou ce que nous appellerions simplement les prostituées du pouvoir, prônent, par la force, l’injection de substances dans le corps de quelqu’un d’autre. Ils veulent nous faire croire qu’il s’agit d’un acte d’autodéfense. Cependant, si quelqu’un évite de se faire vacciner sur la base d’une croyance, correcte ou fausse, que le vaccin est nocif, alors la vaccination forcée dans ce contexte est un cas d’agression.
En guise de conclusion, il est urgent de dire que cette ruse psycho-discursive, menée par l’État et ses chiens qui aboient, ne sert qu’à créer un climat de haine et de confrontation dans la société et les citoyens entre eux, une confrontation viscérale qui, au mieux, fera de nous des personnes, des groupes ou des communautés fragiles aux mains d’un gouvernement de plus en plus autoritaire, une bête magnifique.
3
0
Buena articulo